國際新聞：英國總理 David Cameron 在女王演講中，揭露對極端主義活動的新限制措施

國際新聞：英國總理 David Cameron 在女王演講中，揭露對極端主義活動的新限制措施

言論自由與國家安全中間的這條線真的不容易劃。

Q1. 極端主義如何定義？誰有權決定？
Q2. 怎樣界定極端主義與言論自由的界線？
Q3. 是否真的有國家存續的問題？

我們搬凳子看英國這個老牌民主國家，在愛爾蘭獨立運動的內戰多年之後，如何處理眼前的困境。
以及對言論自由的影響。

http://www.theguardian.com/uk-news/2015/may/13/counter-terrorism-bill-extremism-disruption-orders-david-cameron

新聞評論：柯Ｐ翻臉啦！北市府宣布：大巨蛋停工

柯Ｐ翻臉啦！北市府宣布：大巨蛋停工

大巨蛋興建前一定有做環境影響評估，而且捷運以及古蹟應該都有列入評估。關於現況，我一些疑惑與想法：

1. 為何興建到一半會出現比原本評估還要嚴重的問題？

2. 假設，不存在這些問題的修正辦法(或是修正的辦法昂貴或是修正的辦法極為昂貴)，今天捷運沒有安全問題，那麼古蹟與大巨蛋誰重要？

3. 續 2，假設，那麼，捷運的妥善性與數百億的投資之間，誰重要？

第一題的答案我猜想北市府與遠雄應該都清楚，也有很多專業的評估，只是是否有追溯到根源，避免再次發生的後續追蹤呢？

第二題是假設性的問題。答案其實由價值觀決定，如果人民的價值觀以經濟利益為主要取向，那答案就昭然若揭。同時，我們也知道，以後當錢遇到古蹟時，會有什麼結果。

第三題也是假設性的問題，在現今的社會大部分的人會認同，捷運是個高運量的運輸系統，有安全問題，當然是不用談。這其實也反映出，大多數人已經認可，人的性命比錢重要。不過，如果財團老闆不坐捷運又剛好沒有同理心，那麼如果他的工程團隊認為出事的機率低，他當然會覺得拼一拼無妨。